Ширина 100%

ФОРУМ ХОРЕЗМА

НГ

ФОРУМ О ХОРЕЗМЕ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ФОРУМ О ХОРЕЗМЕ » Дискуссии » Мультикультурализм


Мультикультурализм

Сообщений 81 страница 97 из 97

81

Да, пусть носят на здоровье. Зачем его запрещать? В чём смысл?

Aznaur написал(а):

Воще то что админ старается прилизать все по темам это понятно. А простым смертным юзерам это ограничения должно быть вроде как в тягость.

С таким количеством юзверей на форуме стараться причесать всё по своим разделам бессмысленно. 8-)

Отредактировано Uz (30-03-2016 01:54:05)

0

82

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
(новая редакция)

Статья 14: Религиозные обряды и церемонии
Религиозные организации имеют право основывать и содержать свободно доступные места богослужений или религиозных обрядов, а также содержать места паломничества.
Богослужения, религиозные обряды и церемонии проводятся по месту нахождения религиозных организаций в культовых и молитвенных зданиях и на принадлежащих им территориях, в местах паломничества, на кладбищах, в случае ритуальной необходимости — в домах граждан по их желанию.
Богослужения и религиозные обряды в больницах, госпиталях, в домах для престарелых и инвалидов, в местах предварительного заключения и отбывания наказания проводятся по просьбам находящихся в них граждан.
Публичные богослужения, религиозные обряды и церемонии вне культовых и молитвенных зданий осуществляются в порядке, установленном законодательством Республики Узбекистан.
Появление граждан Республики Узбекистан (за исключением служителей религиозных организаций) в общественных местах в культовых одеяниях не допускается.
Религиозные организации не вправе проводить принудительные денежные сборы и обложения верующих, а также применять к ним меры, ущемляющие честь и достоинство личности.

*DURA LEX, SED LEX (латынь)

0

83

Amir написал(а):

Появление граждан Республики Узбекистан (за исключением служителей религиозных организаций) в общественных местах в культовых одеяниях не допускается.

Просто закрытая одежда с платком прикрывающим лицо считается культовой? Не думаю что закон на столько суров. Скорее это излишнее рвение служителей. Как гврится: Дуппини олиб кел деса боши билан олади.
Кстати евреи носят на голове кипу, она подпадает под этот закун? И не противоречит ли он свободе вероисповедания?

Отредактировано Aznaur (30-03-2016 12:33:51)

0

84

Опять мы скатываемся к теме религии и опять вы скажете что я так и задумал. Нет. Давайте обсуждать это с точки зрения морали и права (не конкретно РУз. а вообще).
Uz уже высказал свое мнение, ему безразлично. И я считаю что женщина может носить то что ей нравиться.
Посудите сами, если женщина хочет быть прикрыта, а мы ей это запрещаем, получается мы ущемляем её право выбора. Если прикрываться её вынуждают родственники, может она и будет счастлива от нашего запрета. А если нет? Тогда это будет насилие узаконенное государством.

Отредактировано Aznaur (30-03-2016 09:52:45)

0

85

Aznaur написал(а):

Тогда это будет насилие узаконенное государством.

Так государство и есть монополия на насилие.
Я считаю, что носить можно всё, что угодно, лишь бы рожа была опознаваема.

0

86

Uz написал(а):

Так государство и есть монополия на насилие.

Не совсем так. Государство - при необходимости и аппарат принуждения.
Законы выражают волю народа, которые и принимаются через его представителей в парламенте.
Так что, если депутаты проголосовали и большинство поддержали, закону - быть.
Исполнение в жизнь притворяет исполнительный орган. Он и принуждает, по необходимости.

*Кстати, кипа (ермолка) и "прикрываться" - не всегда исключительно религиозное. Есть нац.традиции, нац.одеяние разных этносов и т.д.
Речь в данном случае о культовых одеяниях в общественных местах. А какое одеяние считать культовым (религиозным) определяется экспертной оценкой Комитета по делам религий в том самом исполнительном органе.

**Если Вам интересно лично мое мнение, правильно (справедливо)-ли это по принципам права и демократических институтов, скажу, что больше да, чем нет. Правильно. Во-первых, как уже сказали это желание народа, во-вторых, граждане должны понять, что В ОБЩЕСТВЕННЫХ местах все они равны в правах и интересах, вне зависимости от того, кто какой бы не придерживался религии и не осуждал "по одежке" остальных, типа, не прикрыта - значит неверная, а в-третьих, чтобы головой ударившиеся об религию родители и др.родственники старше не заставляли молодежь с детства прикрываться всякими простынями и наволочками в школе и т.п. заведениях. Дома - пожалуйста, хоть спи в них.

0

87

Uz написал(а):

Так государство и есть монополия на насилие.

Amir написал(а):

Не совсем так. Государство - при необходимости и аппарат принуждения.

Чет не вижу большой разницы, разве что "насилие" понимать в прямом смысле, с рукоприкладством.

Amir написал(а):

Во-первых, как уже сказали это желание народа,

Как мы тут выяснили, народу больше пофигу.

Amir написал(а):

во-вторых, граждане должны понять, что В ОБЩЕСТВЕННЫХ местах все они равны в правах и интересах

Гврят египтянам и туркам не очень нравилось то как себя вели и как одевались женщины туристы из европы и раши.

Amir написал(а):

а в-третьих, чтобы головой ударившиеся об религию родители и др.родственники старше не заставляли молодежь с детства прикрываться всякими простынями и наволочками в школе и т.п. заведениях.

Вот здесь с вами согласен. Есть установленная форма одежды и ее нужно соблюдать.
Ну и в тоже время хочу добавить: в прошлом году по тв шел сериал про институт благородных девиц. Там была одна девушка турчанка она носила платок и прикривала часть лица. В остальном форма  была соблюдена. Выглядело оч аккуратно и окружающие относились к ней просто, без всякой нервозности.

0

88

Aznaur написал(а):

Чет не вижу большой разницы, разве что "насилие" понимать в прямом смысле, с рукоприкладством.

Насилие - чаще злонамеренная и агрессивная форма поведения. Для функции государства более подходит термин "принуждение". Так как, для предотвращения, скажем, агрессии и др.противоправных действий необходимо использовать силу достаточную, адекватную и никак не излишнюю, что наиболее присуще насилию. Неадекватное применение (превышение) силы при принуждении представителями власти в отношении кого либо карается законом.

0

89

Amir написал(а):

Не совсем так. Государство - при необходимости и аппарат принуждения.
Законы выражают волю народа, которые и принимаются через его представителей в парламенте.
Так что, если депутаты проголосовали и большинство поддержали, закону - быть.
Исполнение в жизнь притворяет исполнительный орган. Он и принуждает, по необходимости.

Как ни назови... Насилие же не только физическим бывает. Да и "перегибы на местах" могут быть. Можно, конечно, свято верить в то, что за эти перегибы этих самых перегибающих непременно привлекут к ответственности, но лично я в это не поверю ни на секунду.

Amir написал(а):

**Если Вам интересно лично мое мнение, правильно (справедливо)-ли это по принципам права и демократических институтов, скажу, что больше да, чем нет. Правильно. Во-первых, как уже сказали это желание народа, во-вторых, граждане должны понять, что В ОБЩЕСТВЕННЫХ местах все они равны в правах и интересах, вне зависимости от того, кто какой бы не придерживался религии и не осуждал "по одежке" остальных, типа, не прикрыта - значит неверная, а в-третьих, чтобы головой ударившиеся об религию родители и др.родственники старше не заставляли молодежь с детства прикрываться всякими простынями и наволочками в школе и т.п. заведениях. Дома - пожалуйста, хоть спи в них.

Так осуждать-то будут не "чужие", а свои. Мне кажется, вот как раз хиджабы - это вообще не проблема. Я даже мысленно не могу сконструировать ситуацию, где хиджаб был бы чем-то абсолютно неприемлимым.

0

90

Uz написал(а):

Насилие же не только физическим бывает.

Об этом никто и не говорил, по моему.

Uz написал(а):

Да и "перегибы на местах" могут быть. Можно, конечно, свято верить в то, что за эти перегибы этих самых перегибающих непременно привлекут к ответственности, но лично я в это не поверю ни на секунду.

Было:

Amir написал(а):

Неадекватное применение (превышение) силы при принуждении представителями власти в отношении кого либо карается законом.


А вот Вам пример #1

0

91

Amir написал(а):

А вот Вам пример #1

Алаверды: с той же самой страницы, на которую вы ссылаетесь.
В Узбекистане учителя обвинили в гомосексуализме за жалобу на отключение света

А в случае с трансом, сотрудников осудили уже чтоли?

0

92

Amir написал(а):

Об этом никто и не говорил, по моему.

Не настаиваю, но и прятать суть за витиеватыми формулировками, считаю, не нужно. Значение имеет только то, что государство имеет право учинять насилие и никто, кроме него. А уж если оно решит наказать, то оно это сделает, и бумаги все будут под это дело состряпаны и подписи, кого надо, включая, твою собственную под признательными, и будешь ты и гомиком, и террористом, и наркоторговцев и вообще младенцев жрать на завтрак. Я не утверждаю, что оно так и делает, но всеми ресурсами оно обладает.

0

93

Uz написал(а):

Алаверды: с той же самой страницы, на которую вы ссылаетесь.
В Узбекистане учителя обвинили в гомосексуализме за жалобу на отключение света
А в случае с трансом, сотрудников осудили уже чтоли?


http://www.tforum.uz/public/style_emoticons/default/facepalme.gif ложка дегтя в банке меда...
Беспредел. Чё хотят- то творят.  http://www.kolobok.us/smiles/standart/scare2.gif

0

94

Amir написал(а):

ложка дегтя в банке меда...

Ложка дегдя способна испортить бочку меда,  а  вы гврите о банке.  Токма если эта банка 25-ти литровая.

0

95

Кризис, ске. Давно я бочку с медом не видел, банку, баночку...

0

96

Amir написал(а):

Кризис, ске. Давно я бочку с медом не видел, банку, баночку

Как раз таки с медом вроде все путем, и в баночках пищепромовских хотя и импортных и в бочонках (ну иль в бидонах) натуральный майский найти мона. А вот деготь и до кризиса вроде не видать ни где було. Токма гуталин да мазут.
:D

0

97

Мультикультурализм это наверно та среда где все люди будут иметь возможность сохранять свою культуру, свои устои и ценности. Для этого надо как минимум, кроме своей знать и уважать культуру чужую. А если есть неразрешимые противоречия? Вроде кошерности или халялности чего либо. Тысячелетиями муслимы, израильтяне,  християне и другие как то сосуществовали. Было и взаимопонимание и терпимость. Европа была и под турками и под арабами, но ведь дошла до наших дней такой какая она есть.
А что теперь не так? Почему культуры не могут сосуществовать, а стремятся доминировать? Мне думается дело в глобализации и взаимозависимости экономик, языков, культур. Со времен будет глобальная экономика, мировое правительство, одна суперкультура и один язык. Что и сколько от ныне существующих народов войдет в эту культуру и язык, вот что всех нас так беспокоит. Уже утеряны традиции и обычаи, одежда, жилье, пища во всем мире все больше унифицируется. Национальные кухни уже сейчас существуют все больше как нечто экзотическое. Языки перемешались неологизмами и терминами из языков носители которых и произвели те или иные новшества. Отсюда и желание сохранить свое и сопротивляться интервенции чужих слов и терминов. Такие словечки как "инфратузилма" или "интерфаол" чего стоят. Попытки освободиться от руссизмов. Как будто слова "структура" и "актив" больше русские чем инфра и интер.

Отредактировано Aznaur (02-04-2016 17:26:47)

0


Вы здесь » ФОРУМ О ХОРЕЗМЕ » Дискуссии » Мультикультурализм


создать свой форум бесплатно