Свет (информация) в пространстве не только опаздывает ввиду огромных расстояний, но и деформируется (искажая тем самым ход времени) вблизи гравитирующих объектов. Этот эффект был обнаружен в рамках ОТО. Посмотрите о гравитационном замедлении времени. Для внешнего наблюдателя время вблизи массивных гравитирующих тел существенно замедляется. За подобными объектами время идет быстрее. С вопросом, почему так происходит - явно не ко мне, пожалуйста. Обратитесь лучше к Альберт ака, т.е., к его трудам.

Культура это не только Большой театр оперы и балета. У каждого народа есть свои традиции, свой фольклер, культура одежды, культура поведения. Есть общие мусульманские традиции, поведение, одежда которых придерживаются различные этносы и их схожесть именно в приверженности мусульманским традициям и культуре.

Это и есть западная массовая культура, только для арабов, персов, турков и т.д. Об этом влиянии я и писал. Масскультом называют культуру возвеличивающую культ потребления.

И что? Культура персов и культура малайцев в сумме дадют муслимскую культуру? А хи-хи не хо-хо? Я для чего у вас спрашивал определение вашего же термина? Именно поэтому. Вы и сами не можете сформулировать, но убеждены, что эта культура в опасностЕ...

Так эта культура самими муслимами и главным образом для муслимов и создается. По западным образцам на западном же оборудовании и технологях. Эт к вопросу о влиянии. А вообще, вы можете представить себе современное общество без массовой культуры? В чём будут заключаться тогда развлечения?

Отредактировано Uz (09-03-2016 15:44:52)

О как!) Предлагаю культурный обмен в киноискусстве, в рамках дружбы между народами:
я Вам арабское, а Вы - узбекское. Кинофестиваль.

Мне кажется было ясно сказано по определению мусульманской культуры. Существует архитектура, литература, наконец существует этика возникшая под влиянием ислама. Есть культура православная, есть индуистская и буддистская, есть еврейская (еврей это не только национальность, даже в китае есть сообщества считающие себя евреями). Почему не должно быть муслимской культуры?

Разве я отрицал что процесс взаимной интеграции культур идет полным ходом. Ну вот некоторым людям видимо это и не нравиться. Посмотрите хотя бы наше тв, там сплошь и рядом озабоченность этим тлетворным влиянием инородной культуры.

Очень созвучно и выражает одни и те же эмоции: насмешку и скепсис. Посыл понял, но с точки зрения филологии вы не правЫ.

Отредактировано Aznaur (10-03-2016 12:43:20)

То бишь до попадания под влияние западной (россия для нас тоже запад) культуры.

Интересно вы рассуждаете: вам подавай то что было до ислама и плюс то что после влияния россии. А по середине значит каменный век?
Очень избирательно, однако.

Мы в Узбекистане уже открестились от все советского и царско-российского. Теперь давайте и исламский период выкинем. Вот тогда и окажемся в каменном веке. А что было до этого? Местами Зороастризм, местами буддизм, празднование Навруза и варка сумаляка. А что еще?

Отредактировано Aznaur (10-03-2016 16:20:26)

Подавать мне ничего не нужно. Мы беседуем. Просто, я не в первый раз уже замечаю, что вы ссылаетесь на некий источник или используете некий термин, а при детальном рассмотрении выясняется, что сам источник знаете слабо или трактуете в свою пользу, а в термины вкладываете какие-то значения, ведомые только вам. Оттого я и уточняю. Я спросил у вас о том, что такое "муслимская культура". Казалось бы, что тут сложного. Вы так и не дали внятного определения. Ну креационисты все так делают, я понимаю. Далее, вы практически ставите знак равенства между понятием культуры и собственно исламом ( применительно к термину муслимская культура ). Это в корне неверно.
Про каменный век. Давайте так, вот существует наш регион. С исламской культурой, определяющей практически все сферы государственной деятельности. Даже рабство было. Причем рабы, в основном персы, что как бы символизирует. Так вот, приходит РИ с войском, которое легко уместилось бы на сегодняшнем стадионе "Олимпия" ( это к вопросу о великих предках ). РИ оказывает некое воздействие на регион. Причем делает это без резни, без насильственного обращения в другую религию. Потом дело продолжают большевики, которые вообще атеистами были. И в результате, мы имеем то государство, в котором мы сегодня живем.
Вы всерьез рассуждаете о тлетворном влиянии массовой культуры запада на муслимскую, о том что она защищается. Притом, что сама исламская шобла физически завоевывала и насаждала самою себя вполне насильственно. Более того, в глобальном слысле муслимы расползаются по всему миру и переносят с собой свою заразу в Европу, например. Что-то это не очень на защиту похоже.

Кто "мы"? Я не открещивался. И что за "выкинем"? Кто говорит о "выкинем"?

И я о том же, что ещё?
Землю возделывать не умели? Или домов строить не умели? Или письменности не было?

Ну так вперед, пред вами все просторы интернета. Я не отрицаю, что плохо знаю историю своего края. Абсолютно уверен, что вы - никак не лучше. Не пойму, что вы мне доказать пытаетесь. Что арабы насаждали свою власть без насилия? Что они дали нашему региону, кроме ислама и арабского языка? Интересно послушать будет ваши мысли об этом.

Где прочитать про официальную точку зрения? Дайте ссылку на конкретную работу или работы. И к чему тогда вы там про "выкинем" говорили? Лично я, как бы хреново ни знал историю своего края, ничего из него выкидывать не собираюсь. Я живу в Узбекистане. Узбекистан в нынешнем виде появился не при арабах. Чё тут непонятного, яхз.
По остальному - завтра. Щас спать хочу, а мозги напрягать неохота.

Ну что ж, немного попробую раскрыть.
Азнаур, не знаю, заметили вы или нет, но я ссылаюсь только на один источник - на Коран. Я даже хадисы стороной обхожу. Вы говорили, что вам наиболее близок ислам, как последняя версия писания. В данном случае, писание - это Коран. Тогда я почему-то думал, что раз вам это писание наиболее близко, то, значит, вы его читали. Тем более, что вы частенько пользуете исламские термины, значение которых, как оказалось, вы толком и не знаете. Позже вы признались, что и Корана-то не читали. Вы ссылались, если я не ошибаюсь на Бхагават гиту, на отца Меня, на какие-то справочники по мифам ( подозреваю, что это черный двухтомник такой ). Я даже оставлю за скобками, то, что я сильно сомневаюсь, что вы осилили Бхагават Гиту, раз даже Коран для вас сложным оказался, но это значения не имеет.
Что касается отдельных терминов, то я специально переспрашиваю вас о том, что вы вкладываете в тот или иной термин. Ответы невнятны, но оно и понятно - первоисточники-то вы не читали.
Итак, что мы имеем. Вы креационист судя по вашим мыслям, деист и внеконфессиональный верующий. Последнее весьма удобно, ибо сослаться можно сразу на все, на все писания сразу. Правда, есть небольшая сложность: нередко само писание, например, Коран, имеет внутри самого себя такие моменты, которые друг другу противоречат. Что уж говорить, что различные писания могут запросто противоречить друг другу? Но, видимо, это для вас вообще не препятствие. Вы с легкостью ссылаетесь на писания, которые могут об одном и том же говорить разные вещи, обрубаете всё, что вам непонятно, трактуете в пользу некоего своего понимания мира и у вас получается, надо отдать должное, весьма стройно всё.
Раз уж вы сказали, что я слабо знаю источники и трактую что-то в свою пользу, то я попробую проанализировать буквально пару ваших высказываний со ссылкой на писания. Возможно, вы тогда увидите, что общих представлений недостаточно, раз уж вы ставите в противовес научным теориям какие-то утверждения со ссылкой на писания.
Сразу скажу, я не буду все ваши слова изучать под микроскопом. У меня просто времени столько нет. Повторюсь, я ссылаюсь только на Коран. Так что всё легко проверить.
Первое, что резануло глаза, но я промолчал, это вот это:

Классное сравнение. Человек не читавший ничего, прям закивает. Но давайте посмотрим, а как на самом деле? Про "по науке" мы по умолчанию согласны, а вот первую часть оспорить легко и просто, ибо это на самой поверхности. Берем Коран и смотрим.
У Крачковского:

У Кулиева:

Для сравнения берем Коран на инглише, который одобрен какими-то крутыми перцами из Медины:

К чему это? Вас не смущает слово "сухой", "звонкой"? Это же принципиальное отличие. Где илистый водоём ( по науке ) и где сухая звенящая глина ( по Корану )... Это два совершенно разных исходных условия. Более того, тут есть ещё один нюанс. Коран говорит о сотворении человека. Именно человека, а не о зарождении жизни в целом. А животные, растения, грибы с микробами в конце концов? Видимо, Коран всё это жизнью не считает.

Второй пример из того же вашего поста.

Ну это вообще звучит грандиозно. Проблема только в том, что Коран как бы о другом говорит.

Где тут про "по образу и подобию"? Нету. Потому что это одно из отличий ислама от предыдущих религий. По Корану, господь создал человека таким, каким он ( господь ) пожелал. "Willed", Carl...

С остальными вашими утверждениями можно тоже поспорить, но реально влом. Всего лишь два примера говорят о том, что во-первых вы не знаете того, на что сами ссылаетесь. А во-вторых, недостаточно просто иметь общих представлений о чем-то. Матчасть всё-таки знать надо, хотя не мне вам указывать.