Так я и не спорю... Свидетельств существования планет, идентичных нашей, или свидетельств существования форм жизни не на основе углерода тоже как-то не особо... Тем не менее, доводы ученых выглядят примерно так: мы нечего не нашли, но это ничего не значит. Согласитесь, как-то не особо впечатляет. Да и освоение космоса как такового тут не имеет значения. И без этого ясно-понятно, что на кучи световых лет вокруг мы единственные. Даже если и была жизнь где-то в зоне видимости и прекратилась, то это как раз ещё больше нашу уникальность подчеркивает.

Лол.  В данном месте и в данное время человечество хотя бы в масшабах нашей галактики уж совершенно точно уникально. Это данность. С удовольствие послушаю ваши аргументы против.

Мы - это человечество?

Всё и так остается на уровне предположений и гипотез. Не наполнена ещё наука фактологией.

Я не про антропоцентризм, а про антропную концепцию. Это чутка другое.

В том-то и дело. В даный момент у человечества нет таких возможностей. Как вы сами говорите, инфа, которая дойдет до нас через 100000 лет к тому моменту будет уже безнадежно устаревшей. Это значит, что и тогда материалисты скажут, мол, ну это ещё ни о чем не говорит. Человек может считать себя центром вселенной, высшим существом - да, кем угодно. Ровно до тех пор, пока наука это не опровергнет. Всё просто: наблюдателем в картине этого мира является человек. И он пока не видит никого равного себе в обозримой вселенной. Тут и мусолить-то нечего. Учёные ( даже самые-самые крутые 0 тоже говорят гипотезами. Все их гипотезы так или иначе привязаны к гигантским расстояниям и гигантскому количеству материи во вселенной. И всё сводится к простому: ну раз тут получилось, значит, и где-то ещё могло получиться, получается в данный момент или получится в будущем.
Просто, смешно смотреть, как вы отвергаете всё, не имея при этом реальных фактов в противовес. По-вашему, отсутсвтие фактов даже доказывает неуникальность человечества. Это, простите, бред.

Хорошо, зайдем с другой стороны: Вы считаете Землю уникальной потому, что нет других планет с очень близкими ей параметрами и характеристиками?
Или ввиду того, что на ней живут люди, плавают рыбы и летают птицы?

Нет. Такие планеты, я убежден, есть. Должны быть. Есть на них жизнь или нет, я не знаю. Пока её, жизнь, не обнаружат там на этих планетах, я буду считать, что её там нет.

Правильно. Только это будет именно гипотезой. Эти чуваки могут всю оставшуюся жизнь круги по пустыне нарезать но так ни на кого и не наткнуться.
О 5 25. Чё эт мы не имеем права? Мы, конечно, можем предполагать, что мы не единственные. Но уникальности нам это не убавляет. Ту жизнь, которую найдут, если найдут, тоже будут считать уникальной. Ничего страшного.)))
А так, чем вера в возможное существование жизни где-то в уголках вселенной помимо нашей отличается от веры в Создателя? Принципиально, ничем. Гипотезе Создателя абсолютно ничего не противоречит и не исключает её состоятельность.   Азнаур очень метко подметил: вы готовы поверить во что угодно, хоть в чертей полосатых из параллельных мультивселенных с пятнадцатью тысячами измерений, но только не в Создателя.)))

Клянусь, что знал, кто нибудь (скорее Вы) когда нибудь в рамках этой темы задаст этот вопрос!))
Много чем отличается. Потому и был задан мной встречный вопрос: каким вы его (создателя) представляете? (Помнитя?)

Гарантия аригинал:

Об аргументах - чуть позже, приду допишу. UPD:

Прежде чем обратиться к вопросу веры/неверия в Создателя, думаю, нужно определиться, кого именно понимать по оным. Если речь о "создателе" который осознанно/неосознанно дал на Земле возможность развиться всякой живности, путем переселения (теория Панспермии) живого организма из вне- то такой создатель (условный термин, конечно) вполне может быть. А тот, который представлен в религиях всяких - сомневаюсь, вернее, отрицаю. Потому что теория Дарвина состоятельнее, чем концепция разумного сотворения мира, т.к. имеются неоспоримые доказательства перехода видов и процесса эволюции. Вот в чем и важность состоятельности одной гипотезы от другой. Точно так же, я больше верю в возможность зарождения/существования иной или похожей нашей жизни на других планетах, т.к., если она однажды зародилась на Земле, вполне вероятно, что из бесконечного кол-ва планет на некоторых (удобных) обязательно зародиться какая нибудь жизнь (метод дедукции) ещё.

Кстати: http://inosmi.ru/world/20130104/203508140.html  Семь веских причин, по которым на других планетах может быть жизнь

Чё-т Вы как-то незаметно к Дарвину съехали. Теория эволюции что, объясняет появление жизни? Я просто не в курсе, честно.
Вот Вы про важность состоятельности и про прочее очень верно говорите, но в конечном итоге сами же резюмируете, Я больше верю в это, чем вот в это. То есть, всё равно всё сводится к вере. От этого не уйти, Вы же сами прекрасно это понимаете. Ибо какая бы мощная подложка не была под гипотезой, она - гипотеза - так и останется гипотезой. Одной, в ряду прочих. Академик равен бомжу и всё такое...

Опять же, Вы, имхо, наделяете теорию Дарвина каким-то универсальным смыслом. Как бы где эволюция и где сотворение мира... По-моему, это как бы про кислое с тёплым...

Теория никаких шахов не ставит, она констатирует. Принять её или нет решает каждый человек для себя. Заменить библейского бога каким-то другим - смысл-то в чём? Тем более, что любой продвинутый верующий скажет вам: "ОК, теория эволюции работает. Но она потому и работает, ведь она заложена самим создателем. Он создал всё и нет вещи или явления, ему не подвластного". И всё. Тупик. Верующих в библейские комиксы не переубедить. Да и надо ли это? Я не очень люблю, когда вере в библейского бога противопоставляют современную науку. Это, имхо, чревато. Современный уровень развития науки уже настолько запределен, что обыватель в ней просто "утонет". Это тупик. Послушаешь лекцию физиков - с ума сойти можно, например. 

Да вы оптимист...