Ложь, Вам, простите, 3,14здят. Не путайте причину со следствием. С начала, в примитивной форме стали развиваться именно науки, к примеру естественные- точные или общественно- гуманитарные. Согласитесь, трудно было бы выразить свои мысли народу без развития филологии и правописания. Или же, сосчитать и вычислить долю слушающих на площади юнитов без арифметики. Добыть огонь без физики и проводить всякие (первобытные) опыты без химии. Считать, наблюдать за звездами и т.п. небесными телами, я уверен, научились ещё задолго до астрологии. Просто в какой то момент, кто то представил, что расположение звезд и планет - определяет судьбы людей и как то влияет на ситуацию. Но дальнейшее развитие науки опровергло эти взгляды. Так и с алхимией: всякого рода опыты стали проводиться с целью получения драг.металлов (у некоторых получилось успешно), уже после появления самой химии, колб и бузеновских ламп (может и назывались они тогда по другому, но сути дела не меняет).

Есть доказательства по этому поводу, что именно жрецы и именно наукой? (Какой?)

Зачем далеко ходить, надеюсь доверяете Вики.

Там и про арабов есть.

Отредактировано Aznaur (07-03-2016 21:37:51)

Разве я отрицаю? Тебе понравилась шапка статьи, но там есть и это:

Это одна и таже статья.
А вот что пишут о современной науке.

Отредактировано Aznaur (07-03-2016 21:52:55)

Наука и религия: можно ли положить конец вражде?

Это наука. Целая наука, включающая в себя все физические, химические и иные свойства применяемой материи в добыче огня. Ну и пусть, что изучение и исследования тогда происходили в примитивной форме, без формул и всяких сложных теорий, но я НЕ поверю, что ни один первобытный и поздних эпох человек не попытался однажды разжечь камень или железо, как топливо для костра! И понял он, что те материалы не горят - посредством опытов и экспериментов. Ну чем не наука!?

Подобную муть, типа этого

и комментить неохота.

В этом вопросе нет, не доверяю. Особенно в утверждении о том, что накопление знаний происходит с появлением цивилизаций и письменности. Читать и писать человек научился относительно недавно, но само (человечество, пусть разумное) существует издревле. Ну и как оно, по Вашему, выжило без письменности и чтения? Ведь информации, знания и опыт как то передавались следующему поколению? А мифы и религии - это потом, сильно потом, когда уже вопрос необходимости массового контроля для старейшин и родоначальников начал вставать ребром.

А при чем тут Ибн Сина, Ал Хорезми и арабы!? Они что, были арабами? С какой стати Вы причисляете труды персидского и хорезмского ученых к достижениям неких арабов? Вот какая между ними связь, не пойму? Они жили в арабском халифате? Или, ввиду того, что исповедовали Ислам, а его популяризировали арабы? Я ведь, простите, не русский, что пользуюсь кириллицей!?

Они не были арабами но жили в эпоху когда арабская культура доминировала. Ал Хорезми же возглавлял академию Маъмуна которая находилась в Багдаде.

Я обратил внимание. Эйнштейн отрицает личностного бога (т.е очеловеченного которому присущи гнев и милость которому нравится лесть и хвала и который управляет мирозданием по своей прихоти) но не отрицает его полностью.

Извините, вы кто по национальности? Вам при рождении Азан и ваше имя на ухо не шептали?  Никах с вашей женой у вас есть? Умерших как хоронили, без Жаназы?

Устное народное творчество как раз мифы и передовало. В этих мифах конечно была и ценная информация. Первый раз человек испугался когда ударила молния. Он понял что есть какие то силы невидимые и могущественные.
Приводимые вами доводы заставляют меня   постить в защиту религии. Я не сторонник религии в общем или какойто конкретной. Но как заметил Амир она нужна для управления массами, т.е.сохранения некоего умиротворения. Правда массы также можно вести и к насилию. Но тут уже вина поводыря.
Единственное что я здесь отстаиваю это концепция разумного замысла. Все остальное привнесено в тему как косвенное доказательство.

Отредактировано Aznaur (08-03-2016 09:12:43)

У меня ощущение что мы уже ходим кругами. Почитал начало топика так и есть.

Давай уже закроем нахрен этот ящик и будем считать что ты порвал все мои доводы.

Поясни пжалуста что это значит? Встречал на других ресурсах упоминание об этом, но не понял о чем речь.

Эта теория опирается на второй закон термодинамики, который гласит, что если вселенная бесконечна, она должна также быть бесконечно старой. Ведь звезда, которая удалилась на 100 тысяч световых лет, могла оказаться там, только лишь в том случае, если вселенная существовала как минимум 100 тысяч лет. А если вселенная существует бесконечно, то температура всего вещества во вселенной будет одинакова. Таким образом, умрут все звезды (температура всех звезд придет в равновесие с температурой всей окружающей материи).

Объяснение: при условии, что вселенная бесконечно стара, все звезды остынут, ведь они отдадут все свое тепло на нагревание окружающего пространства. Температура вещества во вселенной станет одинаковой. Эта теория работает только в том случае, если скорость расширения вселенной остается неизменной, чему противоречит инфляционная модель вселенной, согласно которой скорость расширения может меняться. К тому же, когда в уравнении присутствуют такие неизвестные, как темная энергия, которая влияет на материю, то перспективы тепловой смерти вселенной становятся еще более призрачными.
(с) отсюда.

Ключевое слово выделено. Вышеописанная теория не подходит для инфляционной модели Вселенной с наличием небарионной материи.

http://www.astronet.ru/db/msg/1188809 - вот тут ещё, если интересно.