Рассматривается исходя из мотивов преступления. Сбить человека можно с целью умышленного убийства; в результате ДТП, повлекшее смерть (пешехода или других участников ДД) либо по неосторожности. Кстати, на счет последнего и камер ещё вернемся. Но, любое подобное происшествие должно проверяться и перепроверяться, доследственными, т.е., компетентными гос.органами дознания и следствия, выявляя все тонкости и подробности, побудившие к совершению какого нибудь происшествия, собирая всесторонние, объективные и весомые доказательства, с последующим разрешением дела в судебных органах. А то, что снимается на камеру сразу после происшествия и приподносится публике - всего лишь версия, взгляд с какого то угла и не более. Конечно, для выявления (реальных) обстоятельств может помочь следствию, но не более.

Почему я против подобных камер: они бездушны. Бывают всякие случаи, когда едешь на машине или с кем то, в кач-ве пассажира. К примеру, узкоколейность некоторых наших дорог никому не секрет. Две машины в одну полосу помещаются еле-еле. И бывает так, что когда мирно и спокойно едешь по своему ряду, из обочины выскакивает Отойул или какая нибудь фура. У водителя слева нет других вариантов, как наступить на сплошную, иначе - столкновение. На светофорах бывает, едешь, а за тобой мчится какой нибудь придурок на бешенной скорости, надеясь "успеть" за тобой уже на моргающем. Ты, может и планировал остановиться от греха подальше, но "настырность" того, кто сзади- заставляет проехать перекресток на последнем дыхании. Иначе - сзади заедет. Кому то плохо, срочно нужно в больницу, дорога каждая минута. И ты гоняешь на 80 км/час, спасти жизнь человека и т.д. Всё это из цикла крайней необходимости. В частности, ст.19 КоАО Р.Уз:

Так вот, человеку все это можно объяснить, а камерам в/н - наврядли.

Не всегда и не везде). Любую "видеозапись" можно подделать, переделать, сделать монтаж наиболее "угодных", "выгодных" сцен, кадров и т.п. Подобные методы очень часто используются в ходе так называемых "информационных войн", для достижения политических целей. Пример недавние события на Украине и т.п. Если процессуально, то для того, чтобы считать и использовать видеосъемку в кач-ве улики (в суде) материал нужно тщательно проверить, с привлечением специалистов этой отрасли, получить их заключения и спец.документом дознавателя/следователя/суда принять постановление/определение о признании видеоматериала в качестве доказательства (и приобщения его к делу) по какому то факту (Ст. 207 УПК Р.Уз).
Кстати, Уз, я ничуть не хочу оспорить эффективность наличия видеоматериалов при разрешении какого то дела судом. Прекрасно понимаю, что в большинстве случаях это способствует выявлению истины, раскрывает ранее неизвестные факты и т.п. Та же программа "Авторейд" среди населения сделала прекрасную пропаганду по предотвращению правонарушений автомобилистами в будущем, правда, с поблажками некоторыми, типа часто закрывают глаза, когда водители в открытую предлагают/намекают инспекторам ДПС взятки и др.вознаграждения и т.д. Но всё же, если по разные стороны (чаши) весов положить методы и способы добычи информации и дальнейшего её обнародования по ТВ, как это происходит в программе "Авторейд", а по другую конституционные права и неприкасаемые ценности личности, как юрист (по образованию) я всё же выберу второе. Доказательство чьей то вины - это бремя компетентных на то органов, хотят достичь более эффективных результатов- пусть выбирают более законные способы и методы. Что я и имел ввиду, когда говорил, что против всего вмешивающегося в личную жизнь граждан.

Присмотритесь к статье 19 КоАО Р.Уз ещё раз:

Так понятнее, надеюсь?! В общей сложности, результат неправомерности Ваших действий должен быть менее опасным, чем вред предотвращенный. И Вы исходили именно из той обстановки, когда других вариантов не было. Это не смягчающие вину обстоятельства, Уз, такие действия не являются правонарушением вообще.

НеграмотнИя, спасибо за серию последних фоток на форуме))
После просмотра так и хочется спросить, а Вы сегодня дежурной по городу не были?)))))
Везде посмотрели, всё повидали, поснимали.
И как Вы успеваете!?) *чаще выкладывайте интересные фотографии.

Daryo.uz: «Нафсим устунлик қилди». Ҳайдовчилардан пора олишга одатланган ДАН ходимининг фарзандини пора берган ҳайдовчи уриб кетгани ҳақида

Кўп йиллар йўл патруль хизмати тизимида ишлаб, пора олишга одатланиб қолган Азиз Турдиевнинг иқрорномаси «Даракчи» нашрида чоп этилди, деб хабар бермоқда «1news.uz».

«Шайтон йўлдан урдими, нафсим устунлик қилдими, йўл қоидасини бузган ҳайдовчилардан пул тама қилиш одатини чиқардим. Борган сари ҳайдовчилардан кўпроқ пул оладиган бўлдим. Атрофдагиларга паст назар билан қарайдиган, унча-мунча нарсани писанд қилмайдиган бўла бошладим», – деб собиқ йўл нозири А.Турдиевнинг «Даракчи» газетасидаги сўзларини келтиради «1news.uz».

«Унинг пушаймон бўлиб тавба қилишига ўғлининг автоҳалокатга учраб, ногирон бўлиб қолгани сабаб бўлган. Тафсилотларга қараганда, А.Турдиев маст ҳолда машина бошқариб кетаётган ҳайдовчидан 200 минг сўм пора олиб уни қўйиб юборган. Орадан бир неча соат ўтиб, айнан ўша ҳайдовчи унинг ўғлини уриб юборган. Қайд этилишича, қоидабузар ҳайдовчига қонун доирасида чора кўрилган. А.Турдиевнинг ўзи эса ички ишлар тизимидан кетгани хабар қилинган», — дейилади хабарда.
-----------------------------------------
P.S.: Представляете, случай, что пьяный водитель сбил сына его превосходительство гаишника, которому первый чуть ранее забашлял 200 тыщи за нетрезвое вождение, вынудил того самого гайца покинуть органы ВД по собственному желанию! Самовольно покинуть ряды милиции, Карл!!!
(Это вам не в тюрьме сидеть).