Если бы я был пьющим, я бы сказал : "Я бы с этим человеком напился!".
Прочел. Или он чего-то недоговаривает, или не знаю что. Отсылки в писания, приведенные им, мягко говоря малопонятны. Особенно его отсылка к Корану.
А вообще, мне всегда было люто интересно понять одно: что такие люди вкладывают в слово ИСТИНА? Сколько людей спрашивал, всегда в дисскуссии приходили к выводу, что истина - и есть, собственно, Бог. Т.е., чтоб познать истину, нужно принять Бога. Я спрашиваю, ок, ты уверовал в Бога, ну так объясни тогда, что такое истина. В ответ, мычание вперемешку с междометиями. В лучшем случае, текст, типа того, что выше.
Плюс, уже не знаю сколько миллионов раз везде говорилось, что наука может придти к Богу в конечном итоге. Фишка только в том, что этот "научный бог" будет совсем не тем злобным уродцем из писаний. Почему адепты религий этого никак понять не могут и продолжают считать это доводом в пользу библейского Бога?

Да, я поторопился. Просмотрел несколько переводов Корана и понял, что либо цифра там перепутана какая, либо ещё что. Конечно же, это послание к коринфянам. Теперь, в принципе, понятно куда клонит автор, но я бы с ним поспорил по некоторым пунктам.

Есть такое набившее оскомину выражение "в споре рождается истина". Я не совсем с этим согласен, но в вопросах, подобным этому, принцип этот, имхо, уместен. Я предположу, что автор всё уже для себя решил и всё уже для себя понял, а потому спорить ему не к чему. Очень может быть. Но если ИСТИНА, о которой он говорит и на самом деле истинна ( сорри за тавтологию ), но она собственно должна быть незыблемой, несокрушимой и способной ответить на все вопросы ( ну, а на кой тогда она истина, если она сама по себе где-то в вакууме? ). Лично я полагаю ( не берусь утверждать однозначно ), что истина - это нечто, что физики называют "теория всего". Если автор решил, что он её познал, то чтож, успехов ему и попутного ветра в парус. Однако, оберегая эту истину от каких-либо споров, он тем самым принижает её значение. Он говорит, что истина сокрыта покрывалом, ссылаясь на то самое послание. Отсюда вопрос, покрывало оно на самой истине или на глазах/сердцах пытающихся её познать? Нежелание спорить или правильнее будет сказать дисскутировать на эту тему - это проявление чего? Нежелания делиться ништяком? Тогда, простите, какого куя автор укоряет потенциального читателя в том, что тот - читатель - не видит истину? Или это потому, что он видит в читателе какое-то быдло, неспособное мыслить и познавать, и которое должно принять его - автора - трактовки и понимания смыслов? Или это просто попытка не допустить развала своей стройно и не без вкуса изложенной на бумаге или на мониторе мыслей каким-нить любителям искать внутренние противоречия, типа меня? На самом деле, его идея с горой, на вершине которой находится грааль истины, не нова и неоригинальна по сути. Лично мне достаточно поинтересоваться у автора, а с чего он решил, что у этой горы вообще имеется вершина? И тут же открываются новые горизонты для полета фантазии.

А смысл? Я тоже могу брошюрку накатать, только кому это надо-то?))) Я атеист. Атеист в том смысле, что мне противен библейский или коранический бог. Вечное это "бойтесь меня, поклоняйтесь мне, срите в штаны от одной мысли о том, что могу с вами сделать" мне тоскливы. С другой стороны, если бог - есть любовь, есть нечто светлое, доброе, то где этот любимец публики был во время геноцида армян или холокоста? Ему стыдно должно быть, но так как у него мамы-папы нет, то и некому его пристыдить. Так как он один, то, говорят, одиночество иногда сводит с ума. Не тот ли это случай? Не получается у мну принять антропоморфного бога, который зажилил блага рая, когда они нужны людям при жизни, а не после неё. Лично мне мне не нужен бог, чтоб быть человеком... Как-то так. И истина в виде бога лично мне не упёрлась.

Отредактировано Uz (25-07-2016 15:41:45)

Опять же, успехов ему. Пусть держит в курсе. Сжимаем кулачки за него.

Посмотрим. Целеустремленность, конечно, заслуживает отдельного респекта.

У него будет ровно 6 секунд, не более, с подобными тезисами для поединка с, как он говорит, заблуждающимися учеными, а после пойдет в нокдаун. Если конечно не будет приплетать религию. С ней - за 1-2 сек.

На участке того фермера была песчаная местность. Толи он хотел облагородить ее и сделать пригодной для посева,  толи просто песчаный карьер устроил. Короче раскопали они в песках небольшую крепость или усадьбу с глинобитными стенами.
Публикаций об этом событии естественно не было. Фермер тот бегал по многим инстанциям штоб выяснить что собсно делать с находкой. Отец пытался сделать там заповедную зону. Говорил что объект взяли на учет. Вот собсно все что мне известно. Если кому надо могу уточнить адрес того места.

Это CERN, Большой Адронный коллайдер, ускоритель частиц:

А это его дата-центр. Впечатляет?)

Телескоп Хаббл:

Радиотелескопы

===================================================

РАБОТАЮЩИЙ ПЕРСОНАЛ ЭТИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ С ТРЕПЕТОМ ЖДУТ КОНЦА ЛЕТА,
БОЯСЬ, ЧТО ПОСЛЕ ОФИЦ.ЗАЯВЛЕНИЙ Д.А. И ПЕРЕВОРАЧИВАНИЯ ОСНОВ СОВРЕМЕННОЙ
НАУКИ, ОНИ ОСТАНУТСЯ БЕЗ РАБОТЫ...

Не сомневаюсь. В истории были Дон Кихоты, воевавшие с ветряными мельницами и Сизифы с камнем на горе.
А толку то!?

Не была она никогда в руках религий. Любая религиозная философия имеет свои парадоксы.
Я о принципах религий и вероучений вообще, не касаясь каждого в отдельности.
Пример: может ли всемогущий бог создать камень, который сам не сможет поднять?))

Не переиначивайте мои слова, я такого не говорил! Я лишь к тому, что современная наука имеет наиболее устойчивую платформу, со всеми его ресурсами, тех.оборудованием и умами сильных мира сего, 0,0000000001 части чего Вы, может и увидели на фотках выше, но, чтобы "парни с соседнего двора" с одной Библией на руках перевернули основы современной, как Вы говорите, науки - это же, даже не знаю как назвать... (Опять смешно)))

Бросьте уже эти устаревшие свои аргУменты! Создать искусственное "солнце" - 6 секунд, теоретические основы уже имеются. Вопрос лишь в том, что есть риск невозможности остановления термоядерной реакции потом по желанию, к тому же, для чего оно надо вообще, если существует угроза человечеству?
Не обязательно клонировать человека, достаточно собрать высокоинтегрированного робота с суперпрограммой на все случаи "жизни" и возможностью дальнейшей саморепродукции (эти роботы будут делать друг друга потом сами) и назваться их Властелином, повелителем всех шурупов и микросхем. Устройте программу так, и они будут воспринимать все это жизнью, по своему.

Это у вас новый виток спирали опять? Уже в который раз.)))
А если немного уточнить? На какие вопросы не смогла ответить наука, на которые ответила религия? С какими конкретно задачами  развития всесторонне уравновешенного и гармоничного общества она не справляется? По второму, стесняюсь спросить, это вообще входит в задачи науки?

И вы ещё удивляетесь, что находятся те, кто обсирает религию?
кто вообще уполномочил религию контролировать что-либо? Справится ли вообще она с подобным контролированием? Хочется указать на то, что религия адептов-то своих не в состоянии контролировать. В любой конфессии паства представлена весьма разношерстной публикой: от тех, кто с религией сталкивается только во время рождения и во время смерти; до тех, кто готов во имя бога вспороть живот беременной, чтоб на её глазах отсечь головку её нерожденного ребенка. Самый простой пример у всех перед глазами: исламские радикалы. Как поступает духовное руководство мусульман, когда её адепт чего-нибудь в очередной непоследний раз чего-нибудь взорвет? Правильно, открещивается. Вынес за скобки и всё, вроде как и церковь-то непричем.
И кто в вашей схеме будет контролировать чистоту помыслов самой религии?
Приведите пару примеров того, что вообще нуждается в контроле со стороны религии.

А кто эти массы лишает ориентиров? Неверное, во всех конституциях мира говорится, мол, жрите свою свободу совести, сколько влезет. Только срите исключительно у себя дома, а не в доме соседа. Ориентиров никто никого не лишал. Есть один общий, в рамках которого можно позволить себе абсолютно любые ориентиры.