ФОРУМ О ХОРЕЗМЕ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » ФОРУМ О ХОРЕЗМЕ » Дискуссии » Конец света / Охир замон
С вопросами чем и какими методами руководствовались при составлении "карты обитания сверхцивилизаций" - лучше к авторам.
Это само собой разумеется. Но вам, сэр, был задан вопрос о фальсифицируемости. На который вы поспешили ответить положительно.
Мои последующие вопросы были связаны всего лишь с этим.
Отредактировано Aznaur (11-02-2016 11:10:38)
Это само собой разумеется. Но вам, сэр, был задан вопрос о фальсифицируемости. На который вы поспешили ответить положительно.
Мои последующие вопросы были связаны всего лишь с этим.
Уверенных экспериментальных подтверждений теории Пенроуза — Гурзадяна в настоящее время нет.
Амир, что скажешь о фальсифицируемости сей теории??
Ответил. Пост #198.
За всё остальное, что Вы привели здесь я не "в ответе".
«Облик Вселенной оформился в первые три минуты»
Диалог из статьи:
Со временем, через миллиарды лет, все звезды угаснут. Потом, если темная энергия не распадется, Вселенная превратится в абсолютную пустыню.
Но в этом ничего трагичного нет, потому что другую Вселенную создать гораздо проще, чем предохранить нашу от вымирания.— А как можно создать другую Вселенную?
— А для этого энергии не требуется. Вселенную можно создать из ничего.
Мысль что вселенную можно создать понравилась. Конечно же, мы уже создавали искуственный интеллект, органы на замену, теперь можно замахнуться и на вселенную.
Отредактировано Aznaur (23-02-2016 10:29:29)
«Облик Вселенной оформился в первые три минуты»
Диалог из статьи:Мысль что вселенную можно создать понравилась. Конечно же, мы уже создавали искуственный интеллект, органы на замену, теперь можно замахнуться и на вселенную.
Так в чем же проблема!?
Так в чем же проблема!?
Есть одна, незначительная проблемка: признавая что вселенную возможно создать мы все же не признаем что она возможно уже была создана ранее. Вам не показалось это парадоксальным?
И понеслася...
И понеслася...
А разве не интересно?? Понятно что уже были разные доводы и даже кажись повторно. Понятно и то что никто ни кого не сможет переубедить. Но может это и не нужно. Просто когда встречаются темы об устройстве вселенной я не могу пройти мимо и оставить без внимания. Меня всегда поражали огромаднейшие масштабы расстояний, времени, количественной массы характеризующих объекты вселенной. Человек осознавая эти масштабы может придти либо к выводу что он ничтожен среди этой массы материи и его жизнь незначительный миг, а может и осознать цену затрат обеспечивающих его существование и сделать выводы о ценности своей жизни.
Вот это место не очень понял:
— Солнце весит 1033 граммов. В каждой галактике где-то порядка 100 млрд звезд, ну а в наблюдаемой части Вселенной около 100 млрд галактик. Отсюда получаем массу вещества в нашей Вселенной — 1055 граммов.
Даже если принять 1033 грамма вес солнца, то дальнейшие расчеты должны быть 1033*100 млрд*100 млрд. А в результате масса вещества увеличилась тока на 2 грамма??
Вот это место не очень понял:
Даже если принять 1033 грамма вес солнца, то дальнейшие расчеты должны быть 1033*100 млрд*100 млрд. А в результате масса вещества увеличилась тока на 2 грамма??
Все очень просто: 1055 - 1033 = 22 - недавний региональный код на автономерах Хорезма. Вывод: мы - центр Вселенной! 
*И пусть весь мир подождет!))
Вот что пишут на Вики о теории большого взрыва:
22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира
А это о теории мультивселенной:
Ряд учёных высказывает мнение, что гипотеза Мультивселенной скорее философская, чем научная, поскольку она не фальсифицируема, то есть её нельзя опровергнуть с помощью научного эксперимента, а это является неотъемлемой частью научного метода.
И еще
Среди сторонников идеи Мультивселенной такие учёные как Стивен Хокинг, Брайан Грин, Макс Тегмарк, Алан Гут, Андрей Линде, Митио Каку, Дэвид Дойч, Леонард Сасскинд, Александр Виленкин, Нил Тайсон, Шон Кэрролл, Джозеф Полчинск].
Гипотезу Мультивселенной не поддерживают: Стивен Вайнберг, Дэвид Гросс, Пол Стейнхардт, Нил Турок, Вячеслав Муханов, Майкл Тёрнер, Роджер Пенроуз, Джордж Эллис, Адам Франк, Пол Дэйвис.
Отредактировано Aznaur (26-02-2016 21:39:06)
Бог создал человека и созвал всех ангелов поклониться ему. Все ангелы пришли и поклонились и только сатана не стал кланяться. С тех пор сатана вредит человеку и сбивает его с пути истинного. Он пытаеться доказать что бог был не прав поставив человека выше ангелов.
По писаниям бог наделил животных алчностью и не дал разума поэтому они безгрешны, наделил ангелов разумом и не дал алчности и они не могут грешить, а человеку дал и алчность и разум и дал возможность выбора
Не помню, говорили вы или нет о том читали вы коран или нет, но вы прочтите его уже наконец. Эпизод с Иблисом вы перевираете. По идее, Иблис повел себя наиболее адекватно по сравнению с другими ангелами. Правда остается загадкой, как он был сначала низвергнут из рая, а потом снова оказался там, чтоб совратить первых людей...
В Сатане больше благородства, чем в таком Аллахе, имхо.
Про возможность выбора - это просто смешно. В этой модели нет у человека никакого выбора. Он грешен априори.
Есть одна, незначительная проблемка: признавая что вселенную возможно создать мы все же не признаем что она возможно уже была создана ранее. Вам не показалось это парадоксальным?
О чем вы? Подавляющее большинство населения планеты так и думает. Всё логично.
Про возможность выбора - это просто смешно. В этой модели нет у человека никакого выбора. Он грешен априори.
Выбор есть (некоторые даже считают что выбор есть всегда). Мы каждый день делаем выбор: либо в пользу себе и во вред кому то либо отказываемся от такой пользы. Иногда мы делаем выбор в пользу своей прихоти и во вред самому себе. Простой пример курение и алкоголизм.
А на счет чтения Корана, я уже писал что не осилил его. Я черпал инфу из других источников: о жизни Мухаммеда, Хадисы, о жизни Христа от Александра Мень, Мастер и Маргарита Булгакова, что то из Бхагават Гиты, что то из энциклопедического сборника Мифы народов мира, а до этого очень интересовался мифологией древних греков. Так что я далек от узко исламистского восприятия мира. Но так же далек и от атеизма.
Выбор есть (некоторые даже считают что выбор есть всегда). Мы каждый день делаем выбор: либо в пользу себе и во вред кому то либо отказываемся от такой пользы. Иногда мы делаем выбор в пользу своей прихоти и во вред самому себе. Простой пример курение и алкоголизм.
А что является той гранью, относительно которой мы говорим о пользе или вреде? Как писания определяют эту грань и что является мерилом? Что есть выбор вообще?
По поводу источников. Вы ссылаетесь на некую мифологию: боги, черти, ангелы... Упоминайте тогда источник. Вы говорите, что бог кому-то что-то дал, а кому-то чего-то не дал... Сложно понять что является основой для подобных утверждений. Тот эпизод, с неповиновением Иблиса Аллаху, согласно Корану, заканчивается тем, что Аллах совершенно четко говорит, что Иблис не имеет никакой власти над его ( Аллаха ) рабами и не может их совратить. Более того, дальше, если мне память не изменяет Он говорит, что совратить Иблис может тех, кто уже отвернулся от Аллаха, т.е. тех, кто когда-то в него верил, а потом разуверился. Ну, кого-то, типа меня, например.))) Но в чем смысл-то такого совращения? Из чего следует, что Сатана ничего не может сделать людям. Он может пытаться, но у него это не получится, ибо не по сеньке шапка. А учитывая то, что Милостивый и Милосердный может простить ( теоретически ) даже убийство сотни младенцев и отправить этого убийцу в рай, то смысл телодвижений Сатаны и вовсе теряется. Аллах его тупо троллит, не отправив в ад сразу, а разрешив гулять ему по земле до дня Х.
А что является той гранью, относительно которой мы говорим о пользе или вреде? Как писания определяют эту грань и что является мерилом? Что есть выбор вообще?
Животное поедает другое животное, получает питание за счет другого. Было время люди так же поедали друг друга в буквальном смысле. Щас это делается на более тонком уровне: поедают морально, финансово, иногда и с телесными повреждениям и летальным исходом. Но ведь можно этого не делать, а найти другие пути получения выгоды. Это и есть выбор.
Сатана вводит в заблуждение прежде всего людей невежественных. Отсюда и синоним невежества мракобесие. Сатана тролит людей, тех кто пошел за своей алчностью. Кто пошел по пути познания видит белое и черное, т.е. способен распознать где истина а где троллинг. Для этого не обязательно быть муслимом, важно иметь более или менее развитое понятие о мироздании.
Пеницилин придумали не духовенство, но они очень часто сплачивали общество в критические исторические моменты.
Отредактировано Aznaur (05-03-2016 20:05:36)
Сатана вводит в заблуждение прежде всего людей невежественных.
Добросовестное заблуждение тоже может считаться невежеством. И стремен тот бог, который позволит сатане совратить такого невежественного.
Животное поедает другое животное, получает питание за счет другого. Было время люди так же поедали друг друга в буквальном смысле. Щас это делается на более тонком уровне: поедают морально, финансово, иногда и с телесными повреждениям и летальным исходом. Но ведь можно этого не делать, а найти другие пути получения выгоды. Это и есть выбор.
И причем тут создатель?
Кто пошел по пути познания видит белое и черное, т.е. способен распознать где истина а где троллинг. Для этого не обязательно быть муслимом, важно иметь более или менее развитое понятие о мироздании.
А где в этой системе место создателю?
Добросовестное заблуждение тоже может считаться невежеством. И стремен тот бог, который позволит сатане совратить такого невежественного.
Ну невежество качество исправимое. Кто ищет тот найдет. Кто раз обманулся и осознал это второй раз будет умнее. Как говориться не знание закона не освобождает от ответственности.
И причем тут создатель?
Видимо ему интересно что мы виберем и куда будем развиваться.
А где в этой системе место создателю?
Скажем вы снимаете кино, по вашей задумке, на ваши средства и в силу вашей фантазии. Обязательно ли чтобы вы должны быть вписаны в ваш фильм? Думаю будет только имя в титрах в конце.
Ничего личного, товарищи, но ваш диалог очень напомнил мне эпизод из одного известного советского фильма, где мистер Робинзон говорит с компаньоном по необитаемому острову- Пятницей о силе Бога и сатаны.
Гыг... 
Ну давай тогда рассуждать об относительности. Наша жизнь в системе отсчета существования вселенной незначительный миг. Но это наша жизнь она важна для нас и имеет самый высокий приоритет. А теперь представьте что просто зажигая спичку вы стали причиной возникновения другой вселенной, в тот миг когда он возгорает и потухает она зарождается расширяется и потом угасает. Прошел всего лишь миг, а в системе отчета этой вселенной могли пройти миллиарды лет. Ведь мы измеряем время оборотами нашей планеты вокруг нашего светила. А что такое время вообще?
Причем даже тогда вы не будете создателем этой вселенной а только причиной возникновения.
Отредактировано Aznaur (05-03-2016 21:58:33)
Ведь мы измеряем время оборотами нашей планеты вокруг нашего светила.
Ложь. Время (для условного неподвижного наблюдателя) течет равномерно, а обороты планеты вокруг солнца - нет.
Кстати, измерение времени - процесс условный, придуманный человечеством для удобства. Я об "измерении" всего лишь, не спешите приписать это к сущности времени и на этом поприще строить грандиозные разоблачения. 
А да, чуть не забыл самое важное для Вас: даже если наша планета остановится и солнце потухнет, время будет идти. 
Вы здесь » ФОРУМ О ХОРЕЗМЕ » Дискуссии » Конец света / Охир замон
